ΧΡΗΣΤΟΣ ΥΦΑΝΤΗΣ

Αποκάλυψη: Πώς η κα. Σπανού διαστρέβλωσε την περιβόητη «έκθεση Χάκετ» που είχε ζητήσει ο Αγγελίδης!

Γιώργος Σαββίδης Ιάκωβος Αγγελίδης ΠΑΟΚ

Η… εποποιία του Χρήστου Υφαντή στο FWS με αφορμή την «ποδοσφαιρική δίκη» που ξεκινά σήμερα το απόγευμα ενώπιον της Επιτροπής Δεοντολογίας της ΕΠΟ ολοκληρώνεται με το έκτο και τελευταίο μέρος. Διαβάστε πώς αποδομείται κομμάτι-κομμάτι η εισήγηση που συντάχθηκε από την κυρία Παναγιώτα Σπανού. Με αποκορύφωμα τη σημερινή αποκάλυψη για την περιβόητη «έκθεση Χάκετ» και το πώς αυτή διαστρεβλώθηκε από την ερευνήτρια της Επ. Δεοντολογίας…

Η έκθεση της κας Σπανού, με βάση την οποία θα εξελιχθεί η σημερινή διαδικασία ενώπιον του Δικαστικού Τμήματος της Επιτροπής Δεοντολογίας, δεν περιορίζεται απλώς στην απόδοση κατηγοριών, χωρίς ούτε ένα πραγματικό στοιχείο σε βάρος του κ. Μαρινάκη και του Ολυμπιακού. Σε ένα σημείο της περνάει σε άλλο, υψηλότερο επίπεδο σε αυτό του σφάλματος. Υιοθετεί, εν αγνοία της (;), ένα, δήθεν, «στοιχείο», το οποίο δεν είναι απλώς «στον αέρα», είναι ψευδέστατο.

Τι συνέβη; Θυμάστε εκείνον τον αλήστου μνήμης πρόεδρο της ΠΑΕ ΠΑΟΚ Ιάκωβο Αγγελίδη; Ο «πρόεδρος» αυτός, στην περίοδο των μεγάλων καταγγελιών και των αστείων καταθέσεων, περνάει στις 06.03.2015 την πόρτα του κ. Ανδρεάδη και καταθέτει ότι «ο ΠΑΟΚ ζήτησε από τον πρώην αρχιδιαιτητή της Premier League Κιθ Χάκετ την εκτίμηση του για την απόδοση των διαιτητών σε κάποιους αγώνες και κατέληξε (ο κ. Χάκετ) ότι στις περιπτώσεις αυτές δεν έχουμε ανθρώπινα λάθη, αλλά οι διαιτητές αυτοί πρέπει να ήταν πληρωμένοι».

Εισήγηση Σπανού: Ο Κιθ Χάκετ καταλαβαίνει από την τηλεόραση αν ένας διαιτητής είναι πληρωμένος!

Προσέξτε! Ο ΠΑΟΚ ζήτησε τις εκτιμήσεις και την επαγγελματική άποψη του Άγγλου ειδικού.  Που είναι το πρόβλημα; Ότι ο κ. Αγγελίδης άλλα κατέθεσε στον ανακριτή και άλλα η έκθεση της κας Σπανού θεωρεί στην έκθεση της ότι κατέθεσε.

Ο κ. Αγγελίδης είπε σαφώς, ότι «ο ΠΑΟΚ ζήτησε την άποψη του κ. Κιθ Χάκετ για να την αξιοποιήσει εναντίον του Ολυμπιακού σε καταγγελία στην UEFA». Μάλιστα, στις 30.06.2015 ο ΠΑΟΚ προβαίνει σε έγγραφη καταγγελία στην UEFA εναντίον του Ολυμπιακού, του Ατρομήτου και του Αστέρα Τρίπολης, αλλά, όλως τυχαίως, στο πολυσέλιδο υπόμνημα του δεν περιλαμβάνεται ούτε μια λέξη από όσα, υποτίθεται ότι, είπε ο κ. Κιθ Χάκετ. Τόσο ισχυρά αποδεικτικά στοιχεία ήταν….

Αυτή την κίνηση του ΠΑΟΚ να ζητήσει την άποψη του κ. Χάκετ η κα Σπανού στην έκθεση της την χρεώνει στη Super League. Αναφέρει, δηλαδή, ότι η πρώτη επαγγελματική Λίγκα ζήτησε την επαγγελματική άποψη του κ. Χάκετ και εκείνος απάντησε όπως, δήθεν, απάντησε. Δέχεται, (άραγε για ποιο λόγο, μήπως παρανόησε;) η κα Σπανού (και κατηγορεί με αυτό το «στοιχείο» τον Ολυμπιακό) ένα γεγονός, αλλά το χρεώνει σε άλλο εντολέα από αυτόν που το παράγγειλε.

Προφανώς, για την ίδια έχει άλλη αποδεικτική αξία η ανάθεση μιας εκτίμησης φάσεων από τη Super League και άλλη από τον ΠΑΟΚ! Το γεγονός, πως η Λίγκα ουδέποτε προχώρησε σε ανάλογο αίτημα εκτίμησης φάσεων αγώνων από τον κ. Χάκετ ή από κάποιον άλλο ειδικό, είναι μια μικρή, ασήμαντη λεπτομέρεια, που δεν πρέπει να χαλάσει την υπέροχη ιστορία της κας ερευνήτριας της Επιτροπής Δεοντολογίας.

Με άλλα λόγια η έκθεση της κας Σπανού διαστρεβλώνει πλήρως την πραγματική διάσταση της πρωτοβουλίας του ΠΑΟΚ (και την κατάθεση του κ. Αγγελίδη) για να εμφανίσει ως, δήθεν, θεσμική πρωτοβουλία της Super League να προσφύγει «σε δικηγορικό γραφείο του Λονδίνου και σε συμβουλευτική εταιρεία προκειμένου να βρεθεί μια λύση σε σχέση με τα προβλήματα, που αντιμετώπιζε τότε το ελληνικό ποδόσφαιρο», στο πλαίσιο της οποίας προσφυγής προκύπτει η δήθεν εκτίμηση του κ. Χάκετ.

«Ο ΠΑΟΚ προσέφυγε στον κ, Χάκετ και ζήτησε την άποψή του για συγκεκριμένες φάσεις αγώνων ενόψει καταγγελίας στην UEFA» καταθέτει ο κ. Αγγελίδης, «η Super League προσέφυγε σε δικηγορικό γραφείο και συμβουλευτική εταιρεία» αποφασίζει και διατάσσει η κα Σπανού και διαμορφώνει ανάλογα την έκθεση της, μήπως και βρεθεί έδαφος για να προκύψει κάποια υποψία, έστω, βάσιμης κατηγορίας εναντίον του Ολυμπιακού και του κ. Μαρινάκη.

 

Πιστεύω, από το σύνολο των κειμένων, έχει γίνει κατανοητό σε όλους τι πρόκειται να δικαστεί σήμερα ενώπιον της Επιτροπής Δεοντολογίας της Ε.Π.Ο. και ποια απόφαση πρέπει να περιμένει, λογικά, κάποιος.

Ο μεγαλύτερος κίνδυνος που απειλεί τον Ολυμπιακό (και τον κ Μαρινάκη) δεν είναι τα πραγματικά, αληθή και στέρεα στοιχεία της έκθεσης της κας Σπανού ή τα όσα αντίστοιχα θα εισφέρουν οι μάρτυρες κατηγορίας. Αυτά δεν υπάρχουν, δεν υπήρξαν ποτέ, παρόλες τις τεράστιες προσπάθειες που κατέβαλαν διάφοροι λειτουργοί τη δικαιοσύνης από το 2014 μέχρι και σήμερα, και δεν πρόκειται να υπάρξουν ή να αποκαλυφθούν τώρα. Ό,τι προέκυψε ήταν και παραμένει αστείο ή στην καλύτερη περίπτωση μια φαντασίωση.

Η απειλή για τον Ολυμπιακό είναι, ακριβώς, η απουσία και του ελάχιστου στοιχείου εναντίον της ομάδας ή του ιδιοκτήτη και προέδρου της στην επίμαχη περίοδο.

Τι μπορεί να προσδιορίσει η απουσία αυτή; Διάφορες νομικές ταρζανιές για να καλυφθεί το τεράστιο κενό απουσίας και ενός, έστω, πραγματικού στοιχείου, που θα μπορούσε, αν υπήρχε, να οδηγήσει σε συγκεκριμένη κρίση.

Κι επειδή η φύση απεχθάνεται το κενό και ψάχνει να το καλύψει, δεν είναι καθόλου παράλογο να υποθέσει κανείς ότι κάτι ανάλογο απεχθάνονται και οι άνθρωποι, ακόμη και οι δικαστικοί, σε μια ποδοσφαιρική (και όχι ποινική) δίκη.

Θυμηθείτε εδώ τα τέσσερα πρώτα μέρη του… ΜΠΕΝ ΧΟΥΡ με τα οποία ξεγυμνώνεται κάθε κατηγορία/επιχείρημα της ερευνήτριας της Επιτροπής Δεοντολογίας, Παναγιώτας Σπανού.

Διαβάστε εδώ το πρώτο μέρος:

Επιτροπή Δεοντολογίας: Μια ποδοσφαιρική δίκη με κατηγορίες που… δεν υπάρχουν!

Διαβάστε εδώ το 2ο μέρος:

Οι «δυσκολίες» που οδήγησαν την κα. Σπανού στην επίκληση του άρθρου 27…

Διαβάστε εδώ το 3ο μέρος:

Επιτροπή Δεοντολογίας: Η «προχειροδουλειά» της κας Σπανού με το άρθρο 27

Διαβάστε εδώ το 4ο μέρος:

Τι έλεγαν οι εκθέσεις της UEFA και του ΟΠΑΠ που αγνόησε η κα. Σπανού;

Διαβάστε εδώ το 5ο μέρος:

Αποκάλυψη: Το υπόμνημα-χαστούκι της UEFA στον Αλαφούζο, όταν αυτός πήγε στο CAS (vid)

Click to comment

Leave a Reply

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται.

To Top