ΧΡΗΣΤΟΣ ΥΦΑΝΤΗΣ

Αποκάλυψη: Το υπόμνημα-χαστούκι της UEFA στον Αλαφούζο, όταν αυτός πήγε στο CAS (vid)

Γιάννης Αλαφούζος UEFA CAS

O Χρήστος Υφαντής έχει ξεκινήσει σειρά… διαλέξεων στο FWS με αφορμή την επικείμενη «ποδοσφαιρική δίκη» που ξεκινά το απόγευμα της Τετάρτης ενώπιον της Επιτροπής Δεοντολογίας της ΕΠΟ. Διαβάστε όλα όσα πρέπει να ξέρετε για μια υπόθεση που πραγματικά… δεν υπάρχει!

Το καλοκαίρι του 2015, με τα Μ.Μ.Ε. της εξυγίανσης να ουρλιάζουν και να περιγράφουν ήδη το τέλος του κ. Μαρινάκη και του Ολυμπιακού, ο Παναθηναϊκός προσφεύγει στην UEFA και με το πόρισμα (ολοκληρωμένο πλέον) του κ. Ανδρεάδη παραμάσχαλα ζητάει να ακυρωθεί η συμμετοχή των Ερυθρόλευκων στο UEFA Champions League της περιόδου 2015/2016 και τη θέση τους να πάρει η ομάδα του Αλαφούζου.

Ποιες ήταν τότε οι κατηγορίες εναντίον του κ. Μαρινάκη, όπως ο κ. Ανδρεάδης τις διατύπωσε και ο κ. Αλαφούζος τις κατέθεσε στο CAS:

α. Ένταξη και διεύθυνση εγκληματικής οργάνωσης  β. Ηθική αυτουργία σε απόπειρα εκβίασης  γ. Ηθική αυτουργία σε έκρηξη που έθεσε σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή   δ. Ηθική αυτουργία για δωροδοκία – δωροληψία με σκοπό αλλοίωση αποτελέσματος αγώνα  ε. Απάτη κατά συναυτουργία και κατ’ εξακολούθηση.

Η UEFA, ειδικότερα η Επιτροπή Εφέσεων της UEFA, απάντησε εγγράφως στον Παναθηναϊκό: «Δεν συντρέχει λόγος αποκλεισμού του Ολυμπιακού από τη διοργάνωση, άρα δεν προκύπτει περίπτωση εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 4.02 των Κανονισμών του UCL».

Απτόητος ο κ. Αλαφούζος προσέφυγε ενώπιον του CAS καταγγέλλοντας τον Ολυμπιακό και την απόφαση της UEFA να τον δεχθεί στη διοργάνωση. Η απόφαση του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου είναι γνωστή.

Σήμερα αποκαλύπτουμε τι υποστήριξε στο υπόμνημα/απολογία η UEFA ενώπιον του CAS για την υπόθεση:

Απάντηση πρώτη (αξιολόγηση των διαιτητικών κρίσεων του κ. Ανδρεάδη): «Τα στοιχεία που η προσφεύγουσα ΠΑΕ Παναθηναϊκός επικαλείται προέρχονται κυρίως από κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο ενός εισαγγελέα – προφανώς οι κατηγορίες αυτές είναι οτιδήποτε εκτός από αντικειμενικές και σίγουρα δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ώστε να αναφερθεί ότι οι περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης εγγυώνται την εφαρμογή ενός διοικητικού μέτρου».

Και συνεχίζει: «Η UEFA δεν μπορεί να βασίζεται στους μονομερείς ισχυρισμούς ενός εισαγγελέα: Αν και οι δηλώσεις ενός εισαγγελέα από μόνες τους μπορεί να  ακούγονται πειστικές, έχουν θεωρηθεί εδώ ότι δεν αποτελούν τίποτε περισσότερο από απλές κατηγορίες».

Και παρακάτω: «Η UEFA οφείλει να αξιολογεί μόνη της τα στοιχεία που της παρουσιάζονται. Μόνο αφού ικανοποιηθεί εύλογα ότι μια ποινή ή ένα διοικητικό μέτρο είναι απαραίτητα μπορεί η UEFA – και πρέπει – να κινηθεί ανάλογα. Το να βασίζεται τυφλά στο κατηγορητήριο ενός εισαγγελέα δεν φαίνεται να συμφωνεί με το επίπεδο της προσοχής που απαιτεί το CAS».

Προσθέτει το «θανατηφόρο»: «Για έναν υπεύθυνο διοικητικό οργανισμό του ποδοσφαίρου είναι προφανές ότι οι πειθαρχικοί του φορείς δεν γίνεται να βασιστούν σε τέτοια «στοιχεία», δηλαδή σε μια επαγγελματική άποψη ενός εισαγγελέα για την απόδοση ενός διαιτητή, ώστε να εφαρμοστεί το άρθρο 4.02 του UCL Regulations».

Και τελειώνει «Από τις προβλέψεις του άρθρου 4.02 του UEFA C.L. Regulations είναι προφανές ότι μια τέτοια απόφαση θα πρέπει να αναφέρεται στην ουσία του φερόμενου αδικήματος και όχι σε διαδικαστικά ή περιοριστικά μέτρα που επιβάλλονται κατά τη διάρκεια μιας ποινικής δίωξης».

Για την ίδια την UEFA, δηλαδή, από το 2015 μέχρι και σήμερα (και πάντα με βάση το κριτήριο του comfortable satisfaction) το κρίσιμο δεν είναι το διαδικαστικό στάδιο μιας υπόθεσης, αλλά η ποιότητα των εισφερομένων στοιχείων.

Επ’ αυτού τοποθετούμενη η UEFA, μετά την εξέταση από την ίδια των δήθεν στοιχείων για τους αγώνες Βέροια – Ολυμπιακός και ΟΦΗ – Παναθηναϊκός ξεκαθαρίζει, τις προσεγγίσεις του κ. Ανδρεάδη «με όλο το σεβασμό ως παίζοντα ρόλο του Παρατηρητή Διαιτησίας» η δε εκτίμηση του χαρακτηρίζεται ως «επιπόλαιη».

Και συνεχίζει: «Καμία από αυτές τις μαρτυρίες δεν ενισχύει, πόσο μάλλον αποδεικνύει, ότι αυτοί οι αγώνες πράγματι υπέστησαν χειραγώγηση και ότι αυτό πραγματοποιήθηκε με τη συμμετοχή της Π.Α.Ε. Ολυμπιακός. Κανένα από τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν δεν οδηγεί προς αυτή την κατεύθυνση».

Κλείνω τις αναφορές στο υπόμνημα της UEFA με το κορυφαίο, που αφορά στον αγώνα Ολυμπιακός – Ατρόμητος: «Σε σχέση με το παιχνίδι αυτό καθαυτό δεν προκύπτει κάποιο πραγματικό αποδεικτικό στοιχείο και η Π.Α.Ε. Παναθηναϊκός αρκείται να παραθέσει τις κατηγορίες που περιέχονται στην «απόφαση» για τα περιοριστικά μέτρα (σ.σ. στον κ. Μαρινάκη) κι έπειτα αναλύει τα παραπάνω «Αποδεικτικά  Στοιχεία» και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι «ο κ. Μαρινάκης συνωμότησε με τον κ. Σπανό για να επηρεάσει το αποτέλεσμα αυτού του αγώνα. Τόσο απλά. Φυσικά, μια τέτοια προσέγγιση δεν μπορεί να εφαρμοστεί από έναν υπεύθυνο διοικητικό φορέα».

Τι άλλαξε από το 2015 μέχρι σήμερα, σύμφωνα με την κα Σπανού; «Κατά τον ως άνω χρόνο (σ.σ το 2015) δεν είχε ακόμη παραπεμφθεί αμετάκλητα η υπό κρίση υπόθεση με βούλευμα στο ακροατήριο του αρμοδίου δικαστηρίου, οπότε και τα προσκομισθέντα στοιχεία κρίθηκαν (σ.σ. από την UEFA και το CAS εννοεί) ανεπαρκή».

Ξεπερνώ την «μαύρη αλήθεια», ότι ενώπιον του «αρμοδίου δικαστηρίου» έφτασε για να δικαστεί το 20% των αρχικών κατηγοριών εναντίον του κ. Μαρινάκη (γνωστά αυτά) και επισημαίνω:

Στις 12.06.2019, δηλαδή οχτώ μήνες μετά την έκδοση του αμετάκλητου βουλεύματος τον Νοέμβριο 2018 (1692/2018), η UEFA γνωστοποίησε εγγράφως στον Ολυμπιακό το δικαίωμα να αγωνιστεί στο UEFA Champions League 2019/2020. Το έκανε αφού πρώτα ο ίδιος ο Ολυμπιακός, όπως είχε υποχρέωση, ενημέρωσε εγγράφως και με αποστολή της μετάφρασης του αμετάκλητου βουλεύματος στη Νιόν την UEFA για την εξέλιξη και την οριστική παραπομπή του κ. Μαρινάκη σε δίκη.

Έχει κάτι ως απάντηση επ’ αυτού η κα Σπανού;

Υ.Γ. Επόμενο, τελευταίο, σημείωμα για ένα κόλπο που πήγε να κάνει στην υπόθεση ο ΠΑΟΚ με τον Αγγελίδη (που είναι άραγε αυτή η ψυχή;) και ξεφτιλίστηκε.

Μπόνους: Το βίντεο στο οποίο ο κύριος Αλαφούζος ψεύδεται περί μη υποχρέωσης καταβολής δικαστικής αποζημίωσης στην ΠΑΕ Ολυμπιακός, κάτι που ασφαλώς διέταξε το CAS όπως αποδεικνύεται με το έγγραφο στο τέλος…

Θυμηθείτε εδώ τα τέσσερα πρώτα μέρη του… ΜΠΕΝ ΧΟΥΡ με τα οποία ξεγυμνώνεται κάθε κατηγορία/επιχείρημα της ερευνήτριας της Επιτροπής Δεοντολογίας, Παναγιώτας Σπανού.

Διαβάστε εδώ το πρώτο μέρος:

Επιτροπή Δεοντολογίας: Μια ποδοσφαιρική δίκη με κατηγορίες που… δεν υπάρχουν!

Διαβάστε εδώ το 2ο μέρος:

Οι «δυσκολίες» που οδήγησαν την κα. Σπανού στην επίκληση του άρθρου 27…

Διαβάστε εδώ το 3ο μέρος:

Επιτροπή Δεοντολογίας: Η «προχειροδουλειά» της κας Σπανού με το άρθρο 27

Διαβάστε εδώ το 4ο μέρος:

Τι έλεγαν οι εκθέσεις της UEFA και του ΟΠΑΠ που αγνόησε η κα. Σπανού;

Click to comment

Leave a Reply

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται.

To Top