Οι καλά υποψιασμένοι είχαν ήδη στο μυαλό τους μια υπερασπιστική γραμμή που θα κινούταν στα όρια της… νομικής φαντασίας, αλλά όσα ακούστηκαν κατά την εκδίκαση της υπόθεσης μάλλον την ξεπέρασαν κατά πολύ. Και τούτο επειδή η μόνη δικαιολογία που δεν ακούστηκε από τους ανθρώπους του Παναθηναϊκού για τα όσα τρομερά συνέβησαν την περασμένη Κυριακή, ήταν πως ξαφνικά εμφανίστηκε ένα τεράστιο ρακούν και από εκεί ξεκίνησαν όλα…
Η αρχική τοποθέτηση της πράσινης πλευράς:
«Με τον Ολυμπιακό έλαβαν χώρα περιστατικά βίας που δεν τιμούν το ποδόσφαιρο και τα καταδικάσαμε άμεσα. Θεωρούμε ότι δεν είναι αποκλειστικά δική μας ευθύνη, αλλά υπάρχει η αντικειμενική ευθύνη. Βλέπουμε το κατηγορητήριο. Έχουμε την παράβαση αφής πυρσών, ζητάμε την επιείκεια σας. Άναψαν σε τρία χρονικά σημεία, έχει ευθύνη και η Αστυνομία που ελέγχει τους θεατές. Έπεσαν κάποιες κροτίδες στην τάφρο και θα εξηγήσουμε πως συνέβη. Καμία δεν είχε επίδραση στο αθλητικό γεγονός και δεν κινδύνευσε κάποιος».
Οσον αφορά τα επεισόδια που έγιναν τόνισαν αρχικά ότι «Πάμε στην είσοδο των οπαδών στον αγωνιστικό χώρο. Έγινε αυτό και με τρόπο που δεν τιμά επουδενί το αθλητικό γεγονός και την ομάδας. Στην είσοδο των οπαδών δεν έλαβε χώρα καμία βιαιοπραγία. Θέλουμε να σημειώσουμε κάποια προφανή σφάλματα στη διαχείριση του αγώνα από την Αστυνομία, που θα τα επιβεβαιώσει και ο Ολυμπιακός. Είχε συμφωνηθεί από εμάς και τον Ολυμπιακό ότι έπρεπε να υπάρχουν διμοιρίες πίσω από τον πάγκο του Ολυμπιακού και στο κόρνερ. Από παράλειψη δεν έγινε. Το ΟΑΚΑ είναι ένα δύσκολο Στάδιο στη διαχείριση, το έχουμε δει, και μέχρι τώρα ο Παναθηναϊκός το έφερε σε πέρας. Η Αστυνομία πρωτίστως έπρεπε να διαχειριστεί κάποια γεγονότα καλύτερα, προφανώς με τη δική μας βοήθεια».
Εκεί που άρχισε να… αγριεύει το πράγμα ήταν όταν άρχισε η διατύπωση του σκεπτικού της ΠΑΕ Παναθηναϊκός σχετικά με την ένσταση στο φύλλο αγώνα:
Ο δικηγόρος της πράσινης ΠΑΕ, Αλκης Παπαντωνίου είπε τα εξής: «Στο 59′ η ομάδα οπαδών βγήκε και συγκρούστηκε με την Αστυνομία, που έκανε περιορισμένη χρήση δακρυγόνων. Εμείς μεταφέραμε 3.000 κόσμο στη θύρα 29, χωρίς να συμβεί το παραμικρό. 15 άτομα πήγαν προς άλλη κατεύθυνση, τους συγκράτησαν εκτός αγωνιστικού χώρου, πίσω από τις πινακίδες. Ο διαιτητής διέκοψε το παιχνίδι στις 20:45, αποσύρθηκαν όσοι βρίσκονταν στο γήπεδο χωρίς να συμβεί το παραμικρό. Οι κερκίδες άδειασαν με πρωτοβουλία των ανθρώπων μας για να συνεχιστεί το παιχνίδι. Οι θύρες που έγιναν τα επεισόδια είχαν εκκενωθεί πλήρως και μετά είχαμε τις συσκέψεις. Ο διαιτητής ρώτησε την αστυνομία εάν μπορεί να εγγυηθεί την ασφαλή διεξαγωγή του αγώνα και αυτή απάντησε ότι μπορεί ανεπιφύλακτα. Ακούμε από την τηλεοπτική μετάδοση ότι όλα έχουν καθαρίσει, οι κερκίδες, η ατμόσφαιρα, ότι έχει αποκατασταθεί η ομαλότητα. Είναι 33 λεπτά μετά τη διακοπή, 21:18. Παραθέτουμε το πότε βγήκε και μπήκε ο διαιτητής».
«Επρεπε να περιμένει μία ώρα ο διαιτητής»
«Στις 21:18 βγαίνει ο διαιτητής, ελέγχει τα δίχτυα και υπάρχει η περιρρέουσα ατμόσφαιρα ότι θα το συνεχίσει. Αλλά τελικά το διέκοψε. Θεωρούμε ότι η διακοπή είναι 33 λεπτά και όχι 40 που γράφει ο διαιτητής. Ο διαιτητής ανέφερε ότι στις εξέδρες υπήρχαν φίλαθλοι που κατέβαιναν τα σκαλιά και αποδοκίμαζαν και ότι υπήρχε οσμή χημικών. Υπήρχαν 200 οπαδοί περίπου και οι θύρες δεν είχαν κλείσει. Το άρθρο 15 το έχουμε διαβάσει όλοι. Θεωρούμε ότι το άρθρο ορίζει επακριβώς τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί για την προσωρινή διακοπή. Οι αγώνες αν είναι δυνατό, πρέπει να εξαντλούνται τα περιθώρια για να τελειώνουν μέσα στο γήπεδο. Όταν ο διαιτητής αποφασίζει την προσωρινή διακοπή, οφείλει να εφαρμόσει το άρθρο που ισχύει στο ελληνικό δίκαιο. Αυτό μας δίνει δικαίωμα ένστασης κακής εφαρμογής του κανονισμού και αντικανονικής διακοπής. Ο διαιτητής είχε δικαίωμα να το διακόψει, αλλά δεν το έκανε. Εφάρμοσε την προσωρινή διακοπή, αλλά δεν εφάρμοσε το άρθρο».
Μετά μπήκε στην κουβέντα και η υπόθεση του Παναχαϊκή – Ολυμπιακός, η οποία αναφέρεται σε εντελώς διαφορετικά γεγονότα:
«Αναφέρθηκε ότι έχουμε έντονη μυρωδιά από χημικά. Τα δακρυγόνα έπεσαν σε ένα μέρος που σχεδόν πάντα φυσάει και επικαλούμαστε αποφάσεις, ακόμα και φετινή, που διακόπτεται το ματς, λόγω ρίψης χημικών και όχι λόγω περιορισμένης, όπως στο ΟΑΚΑ και μετά από λίγη ώρα, ο διαιτητής αποφασίζει να συνεχίσει το παιχνίδι. Φέτος έγινε στο Παναχαϊκή – Ολυμπιακός μετά από 12 λεπτά συνεχίστηκε το ματς. Θεωρούμε ότι η ομαλότητα είχε επιστρέψει στον αγωνιστικό χώρο, είναι εμφανές από την εικόνα, η Αστυνομία εγγυάται ότι μπορεί να συνεχιστεί το ματς. Θεωρούμε ότι δεν είχαν εξαντληθεί τα περιθώρια για να συνεχιστεί το παιχνίδι. Αλλά και να μην είχε αποκατασταθεί η ομαλότητα, ο διαιτητής όφειλε να περιμένει μία ώρα. Το άρθρο είναι σαφές. Θεωρούμε ότι ο διαιτητής ορμώμενος και από ένα κανονιστικό δίκαιο, το γερμανικό, διέκοψε το ματς και έσφαλε. Αλλά έπρεπε να εφαρμόσει το ελληνικό δίκαιο»
«Με έκπληξη είδαμε την πρόσθετη παρέμβαση του Ολυμπιακού. Μετά το τέλος του ματς, είδαμε τον αρχηγό του Ολυμπιακού και το υπεύθυνο επικοινωνίας του, που εκφράζει την επίσημη θέση του, ότι ήθελαν να τελειώσουν το παιχνίδι. Εκείνη την ώρα δύο ομάδες ζητάγαμε να συνεχιστεί το ματς, η Αστυνομία έλεγε ότι μπορούσε να εγγυηθεί την ασφάλεια και μόνο ο διαιτητής ήθελε το αντίθετο».
Όσο για το επιχείρημα του Παναθηναϊκού πως εκπρόσωποι του Ολυμπιακού δήλωσαν μετά την οριστική διακοπή πως εκείνοι ήθελαν να συνεχιστεί το παιχνίδι, η απάντηση προέκυψε από τον Γιάννη Χατζησαβάογλου:
«Προκύπτει κανονιστικά ότι έχει σημασία η άποψη των ομάδων για το αν και πότε θα κρίνει ο διαιτητής αν πρέπει να συνεχιστεί το παιχνίδι; Υπάρχει διαδικασία το τι θέλει ο Ολυμπιακός ή ο Παναθηναϊκός; Η μισή επιχειρηματολογία του Παναθηναϊκού στηρίζεται στο τι θέλουμε. Στην παρέμβαση μας, αναπτύσσουμε κανονιστικά ότι δεν πρέπει να ελεγχθεί η κρίση του διαιτητή ως προς το αν ήταν ασφαλής η συνέχιση του αγώνα. Η συγκεκριμένη ένσταση έχει δύο βάσεις: ότι ο διαιτητής έπρεπε να περιμένει μία ώρα και ως προς την κρίση»
Παναθηναϊκός: «Για τη μία ώρα, χρειάζεται να αναφέρουμε προηγούμενες αποφάσεις; Οι κανονισμοί δεν είναι καλογραμμένοι, αλλά εδώ υπάρχει μία σαφήνεια. Το άρθρο λέει ότι η απόφαση λαμβάνεται από τον διαιτητή και αιτιολογείται συνοπτικά. Γιατί αναφέρεται το συνοπτικά; Γιατί δεν υπάρχει ανάγκη ελέγχου του διαιτητή. Όταν ο διαιτητής επικαλείται νόμιμο λόγο, έχει το ανέλεγκτο»
Ολυμπιακός: «Πάμε στο χρόνο της μίας ώρας. Είναι ξεκάθαρο ότι ο νομοθέτης δεν αναφέρει ότι ο διαιτητής οφείλει να αναμένει ένα συγκεκριμένο χρονικό όριο προτού πάρει μία απόφαση. Αναφέρει το απώτατο όριο που δεν πρέπει να αναμένει περισσότερο ο διαιτητής. Η διάταξη είναι ξεκάθαρη: σου δίνει δικαίωμα να περιμένεις μέχρι μία ώρα να περιμένεις. Μετά από την ώρα, ο διαιτητής δεν έχει δικαίωμα να περιμένει ακόμα και αν το θέλει. Η διάταξη βάζει απώτατο χρονικό όριο, αλλά αν θέλει μπορεί να το διακόψει νωρίτερα. Οποτεδήποτε το κρίνει πριν τη μία ώρα και η κρίση του είναι ανέλεγκτη, έχει το δικαίωμα να το διακόψει. Αν ο διαιτητής νιώσει μία ανασφάλεια, στην περιρρέουσα ατμόσφαιρα ότι μπορεί να συμβεί κάτι, μπορεί να περιμένει μέχρι 60 λεπτά. Αυτός είναι ο απόλυτος κυρίαρχος του αγώνα. Αυτό μας δίνει το γράμμα του κανονισμού. Θα έπρεπε να κατασκευάσουμε κάτι άλλο, που θα ήταν αντίθετο σε όλο το κανονιστικό πλαίσιο. Είναι τρομακτικό αυτό αν το αντιληφθούμε σαν νομολογιακή κατασκευή».
Ολυμπιακός: «Πήγαν για… καφέ οι οπαδοί του Παναθηναϊκού με τους αστυνομικούς;»
Οι νομικοί εκπρόσωποι του Ολυμπιακού συνέχισαν με τον κύριο Χατζησαβάογλου να προσθέσει: «Τελικά τι μάθαμε μετά τη λήξη του ματς; Ότι μετά το παιχνίδι οι οπαδοί πήγαν για καφέ με τους αστυνομικούς; Έξω υπήρχε πόλεμος. Αν ήταν 15 κρανοφόροι, δεν θα μπορούσε ο διαιτητής να κρίνει ότι με τη δύναμη που έχει αναπτυχθεί, δεν νιώθει ασφαλής, μπορεί να το διακόψει. Η θέση μας είναι ότι ο διαιτητής είναι ο απόλυτος κυρίαρχος και μπορούσε να κρίνει εάν έπρεπε να συνεχίσει το ματς ή όχι. Αυτό δεν παίρνει ανάλυση ή επιχειρηματολογία από εμάς. Υπάρχει μία τυπική αναφορά, υπάρχει το ανέλεγκτο και δεν μπορεί να ελεγχθεί από εμάς. Ο Παναθηναϊκός δεν αμφισβητεί το περιεχόμενο των λόγων του διαιτητή»
Στην συνέχεια πήρε τον λόγο και ο Δημήτρης Καρπετόπουλος από πλευράς Ολυμπιακού λέγοντας ότι «Η ίδια διάταξη που εξετάζουμε, δίνει τη δυνατότητα στον διαιτητή να διατάξει την εκκένωση. Αν κρίνει ότι χρειάζεται, μπορεί να το κάνει. Εάν κρίνει ότι είναι απρόσφορη η εντολή, δεν το κάνει. Μπορεί να το κάνει μισή ώρα μετά την προσωρινή διακοπή. Η ίδια διάταξη δίνει στον διαιτητή την απόλυτη ευθύνη να κρίνει εάν μπορεί να συνεχιστεί το ματς. Ο διαιτητής έχει τη γενική εξουσία, βλέπει την κατάσταση και προφανώς, συνυπολόγισε ότι έχει προηγηθεί. Αν ένα ματς έχει διακοπεί για τέταρτη φορά, ο διαιτητής πρέπει να περιμένει τουλάχιστον μία ώρα, τότε το ματς θα κρατήσει πολλές φορές».
Δικαστής: «Γιατί ο κανονισμός λέει για τη μία ώρα;»
Ολυμπιακός: «Δίνει τη δυνατότητα στον διαιτητή να αποφασίσει μέσα στην ώρα. Η απόφαση του είναι οριστική και δεν ελέγχεται. Δεν συνιστά αντικανονική πράξη»
Παναθηναϊκός: «Δεν μπορούμε να κρίνουμε για ανέλεγκτο του διαιτητή, όταν ο κανονισμός ζητάει συνοπτική εξήγηση»
Δικαστής: «Η προσωπική μου άποψη είναι ότι αυτό δεν ισχύει. Ο διαιτητής αποφασίζει εάν συντρέχουν οι λόγοι να συνεχίσει το παιχνίδι»
Παναθηναϊκός: «Ο νομοθέτης συμπληρώνει τη φράση με το χρονικό διάστημα της μίας ώρας. Αν η φράση έμπαινε απλά για να ξεχωρίζεται η μία ώρα από τη μισή ώρα, όπως ισχυρίζεται ο Ολυμπιακός, τότε δεν θα έμπαινε στο συγκεκριμένο σημείο. Όμως η φράση γράφτηκε με τον συγκεκριμένο τρόπο για να προβλέπει τη μία ώρα. Κάντε ένα πείραμα, βγάλτε το τελευταίο εδάφιο και φτάνουμε στο συμπέρασμα που θέλει να φτάσει ο Ολυμπιακός. Για αυτό ο νομοθέτης πρόσθεσε αυτή τη φράση, για να ξεχωρίζεται η οριστική από την προσωρινή διακοπή».
Ολυμπιακός: «Ο λόγος που μπαίνει το τελευταίο εδάφιο μπαίνει για να δείξει ότι μετά τα 60 λεπτά, ο διαιτητής είναι υποχρεωμένος να διακόψει το ματς. Το λέει η διάταξη πανηγυρικά και μπορούμε να το συμπεράνουμε. Μας το κάνει ξεκάθαρο».
