Το FWS την είχε εξαρχής χαρακτηρίσει ως «υπόθεση Σπανού». Από το τάιμινγκ μέχρι την εισήγηση, τα πάντα συνηγορούσαν στο γεγονός πως η ερευνήτρια της Επιτροπής Δεοντολογίας λειτούργησε με τρόπο που επιεικώς χαρακτηρίζεται αμφιλεγόμενος. Με πολλά κείμενα που διαβάσατε σε αυτό το σάιτ, η «υπόθεση Σπανού» αποδομήθηκε σε μεγάλο βαθμό. Κανείς όμως κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας δεν ισοπέδωσε τις εισηγήσεις-ανέκδοτο της κυρίας Παναγιώτας Σπανού με τον τρόπο που το έκανε ο διακεκριμένος νομικός Βασίλης Καπερνάρος.
Ο εκπρόσωπος του Ηλία Σπάθα κονιορτοποίησε την… κοπτοραπτική της περιβόητης «έρευνας – εισήγησης», στήνοντας στον τοίχο με ατράνταχτα επιχειρήματα και σκληρές εκφράσεις την κυρία Σπανού. Η επιχειρηματολογία του κυρίου Καπερνάρου ουσιαστικά ανοίγει την πόρτα σε όποιον θέλει να κινηθεί νομικά εναντίον της ερευνήτριας της Επιτροπής Δεοντολογίας, ακόμα και για παράβαση καθήκοντος…
Διαβάστε ολόκληρη την αγόρευση του Βασίλη Καπερνάρου ενώπιον της Επιτροπής Δεοντολογίας:
«Μέχρι σήμερα μελετούσα το νομικό κατασκεύασμα που λέγεται κώδικας δεοντολογίας. Έχω μία απορία. Έχει κενά που μπορούμε να τα αμφισβητήσουμε. Αν το έφτιαξαν νομικοί ή εάν πρόκειται για κακή μετάφραση ευρωπαϊκού κειμένου. Αυτός ο κώδικας έχει κάποια σημεία που προκαλούν ιλαρότητα.
Έχω κάποιους προβληματισμούς για την Επιτροπή σας. Τι είναι η Επιτροπή σας; Απαρτίζεται από δικαστές, καταρχάς. Μόνο στη δική σας επιτροπή υπάρχουν καλοί δικαστές. Σε καμία άλλη επιτροπή του κράτους δεν υπάρχουν αντίστοιχοι.
Η κυρία ερευνήτρια είπε ότι η παρουσία της είναι τυπική. Αλλά δεν ισχύει. Η παρουσία της είναι ουσιαστικότατη. Ο κώδικας λέει ότι υπάρχουν δύο διαδικασίες, η ερευνητική και η δικαστική. Πως είναι τυπική η παρουσία σας; Γιατί μας καλείτε να πάρουμε θέση για την τελική έκθεση σας;
Τι ρόλο παίζει η ερευνήτρια; Αφού εισηγείται ποινή. Επιτελεί χρέη εισαγγελέως; Τότε κάνει πρόταση. Δεν εισηγείται. Εάν κάνει πρόταση ως εισαγγελέας, δεν είναι ερευνήτρια. Ξέρω ότι ερευνήτρια είναι γιατρός, βιολόγος. Ερευνήτρια με νομική υπόσταση που απαντάται. Η πρόταση πρέπει να αιτιολογείται υποχρεωτικώς. Αλλιώς, η πρόταση δεν έχει υπόσταση. Δεν έλαβε υπόψη τα στοιχεία που δώσαμε. Άρα, είναι άχρηστα, ειρωνεία και χλεύη για την προσωπικότητα όλων μας.
Το βάρος των αποδείξεων δεν το έχουν όσοι έχουν συρθεί εδώ. Το έχετε εσείς. Η πρόταση της εισαγγελέως προβλέπει σφοδρή πιθανολόγηση. Αυτό το κάνει μόνο το δικαστήριο, όταν δικάζει υποθέσεις ασφαλιστικών μέτρων. Τότε μόνο πιθανολογεί. Αλλιώς, υποχρεωτικώς αιτιολογημένα πρέπει να αποδείξει. Τότε πρέπει να αποδειχτεί ό,τι είναι να αποδειχτεί στην ακροαματική διαδικασία.
Στα χρόνια της δραστηριότητας μου δεν έπεσε ποτέ στην αντίληψη μου τέτοιο πράγμα. Είναι ειρωνεία, χλεύη, προσβολή προσωπικότητας. Η κυρία εισηγήτρια δεν έλαβε υπόψη της όσα παρουσιάστηκαν στην ακροαματική διαδικασία. Έκανε μία τοποθέτηση τριών λεπτών, αλλά δεν ρώτησε ούτε έναν μάρτυρα. Δεν έκανε ούτε μία ερώτηση.
Ας πάμε στα επιχειρήματα που επικαλείται. Λέει συγκεκριμένα στο βούλευμα ότι οι κατηγορούμενοι που επηρέαζαν τους πίνακες διαιτησίας και έλεγε στους αρμόδιους, ότι τους προσετερίστηκαν διαιτητές με σκοπό να εκτελέσουν εντολές σε ποδοσφαιρικούς αγώνες που επέλεγαν τα μέλη της συμμορίας, με στοχευμένα διαιτητικά σφάλματα. Συνεχίζεται η αοριστολογία υπό μορφή στερεοτύπου. Το βούλευμα μεταφέρει αβασάνιστα. Έτσι…
Σέβομαι θεσμικά την ερευνήτρια, αλλά δεν σέβομαι αυτό το πράγμα. Δεν είναι τίποτα. Μέχρι σήμερα που μιλάμε, δεν είναι.
Αυτό που δικάζετε, δεν αναφέρει κανένα πραγματικό γεγονός. Πως θα εκδώσετε απόφαση; Ακόμα και μετά από τη διαδικασία, έχουμε σφοδρή πιθανολόγηση. Γεγονός, πουθενά. Λέει η ερευνήτρια ότι εμμένει στην έκθεση της. Ακόμα και η έκθεση δεν έχει αρίθμηση. Είναι αναρίθμητες οι σελίδες.
Η κυρία ερευνήτρια βασίζεται σε μαρτυρία του Αγγελίδη, ο οποίος δεν προσήρθε στην Επιτροπή σας. Ο Αγγελίδης δεν ήρθε. Στιγμάτισε ανθρώπους και έπρεπε να τσακιστεί να έρθει εδώ. Αλλά δεν τόλμησε να έρθει. Αλλά καλά έκανε. Πήρε τα λεφτά του και είπε ότι έπρεπε.
Αλλά η ερευνήτρια δεν έλαβε υπόψη την κατάθεση του Χιού Ντάλας, ο οποίος διαψεύδει την κατάθεση του Αγγελίδη. Ο Ντάλας ανέτρεψε όσα είπε ο Αγγελίδης, ο οποίος δεν ήρθε καν εδώ. Διαψεύδει ο Ντάλας το επιχείρημα σας κυρία ερευνήτρια και δεν βγαίνετε να το πείτε. Αυτό δεν είναι παράπονο, είναι αξίωση, κυρία ερευνήτρια. Όταν βλέπετε και ανατρέπονται τις πράγμασι τα επιχειρήματα σας, είστε υποχρεωμένη να το αναφέρετε.
Νομίζω ότι έχει καθήκον η κυρία ερευνήτρια να δευτερολογήσει και να πει τι σχέση έχει με τους πίνακες ο Σπάθας. Από πού αποδείχτηκε ότι έχει να κάνει με τον πρόεδρο της ΕΠΣ Πειραιώς. Δεν βγαίνει από πουθενά. Αυτό είναι αυθαιρεσία και συνιστά εκνομία. Δεν είναι ρητορικό ερώτημα, περιμένω απάντηση.
Αισθάνομαι ντροπή, ότι εσείς οι δικαστές, καλείσθε να δικάσετε με αυτή την έννοια.
Ποιους όρους χρησιμοποιεί η εισήγηση; Που προσβάλλουν και ευτελίζουν την προσωπικότητα του.
Η κυρία ερευνήτρια στέκεται στον τρόπο. Ότι ο δράστης ενήργησε αντιαθλητικά, ανήθικα και διεφθαρμένα. Είναι το ίδιο νομικά;
Έρχονται άνθρωποι που στιγματίζονται και λένε: αποδείξτε αυτά που με κατηγορείτε. Αυτές τις αερολογίες που λέγονται. Αποδείξτε το. Εσείς έχετε το βάρος. Μπορείτε;
Έγινε ένας αγώνας, το Αστέρας Τρίπολης – Ολυμπιακός. Ποιος αδικήθηκε; Για να ευνοηθεί ένας, πρέπει να αδικηθεί κάποιος άλλος. Ποιος αδικήθηκε. Έχετε κάποιο στοιχείο ότι ο Αστέρας εξέφρασε παράπονο ότι αδικήθηκε; Έχετε δελτίο Τύπου; Εξώδικο; Έγκληση; Μηνυτήρια αναφορά; Στον παπά της ενορίας; Υπάρχει διαμαρτυρία ενός αδικημένου, που έχει κατασκευαστεί ως αδικημένος; Πως θα το ξεπεράσει η κυρία ερευνήτρια; Ποιος σας χτύπησε την πόρτα και είπε ότι αδικήθηκε; Είναι ατόπημα, δικονομική εκτροπή. Κουίζ: ποιος είναι ο αδικημένος; Στον Σπάθα ποιος θα δώσει απάντηση.
Τι έχετε; Εκτός από κουτσομπολιό και κάποιους που θέλουν να εξυπηρετήσουν συμφέροντα. Δεν έπρεπε η κυρία ερευνήτρια να αναφερθεί στις καταθέσεις των μαρτύρων;
Με τον κύριο Αλαφούζο δεν θα ασχοληθώ. Είχε αναρτήσει μία φωτογραφία, όπου εκεί με εκδήλωση της ΕΠΣ Πειραιά, ήταν η διοίκηση και οι διαιτητές της Ένωσης. Σε αυτή είναι στην πρώτη σειρά οι Θεοδωρίδης και Βρέντζος και στην τρίτη σειρά ο Σπάθας. «Ο Σπάθας και τα συντρόφια» έγραψε ο Αλαφούζος. Τιμωρήθηκε ο Αλαφούζος από την επιτροπή της ΕΠΟ για αυτό. Και επειδή ο Αλαφούζος κατέθεσε στον Ανδρέαδη, μπήκε ο Σπάθας στο βούλευμα. Που είναι οι αποδείξεις που πρέπει να βρείτε;
Περιμένω στη δευτερολογία της να πει ένα στοιχείο όπου υποδεικνύει ότι ο Σπάθας είχε επαφή με κάποιον. Ποιο είναι το περιουσιακό του όφελος. Ανοίξατε λογαριασμούς; Τι έγινε στο πρώτο στάδιο της έρευνας; Στο δεύτερο εδώ; Πρέπει να εφαρμόσετε κάποιους κώδικες, κάνει ο καθένας ότι γουστάρει και λέει «εσύ τα πήρες». Όχι, θα μου φέρετε πραγματικά γεγονότα…
Είμαστε εδώ σήμερα γιατί κάποιοι έτσι γούσταραν. Τι είναι αυτό; Σφοδρή πιθανολόγηση. Στέκει αυτό; Αυτό είναι που λέμε ότι πρέπει να εξασφαλίσουμε την κοινωνική αρμονία για να μην τρίζουν οι αρμοί της κοινωνικής συνοχής; Έρχεται η κυρία ερευνήτρια και λέει, πάρε πρόστιμο 60 ευρώ. Περιμένω στη δευτερολογία της να πει έστω και ένα στοιχείο. Τι έγινε από το δεύτερο στάδιο της έρευνας;
Δεν υπάρχει κράτος δικαίου, όσο υπάρχουν τέτοιες διαδικασίες και εξυπηρετήσεις σκοπιμοτήτων.
Έρχεται ο Ντάλας στον ανακριτή και λέει ότι στο συγκεκριμένο παιχνίδι, ότι έκανε λάθος στη δεύτερη κίτρινη του Μάσα. Αυτό δεν το έλαβε υπόψη η κυρία ερευνήτρια, έλαβε υπόψη τι είπε ο κουτσομπόλης Αγγελίδης. Δεν χρησιμοποιεί τα λεγόμενα του Ντάλας, αλλά πάει πλαγίως μέσω του Αγγελίδη. Είπε ο Ντάλας ότι είναι σοκ γι’ αυτόν να κατηγορούνται διαιτητές, λέει ότι γνωρίζει τον Γιάχο και τον Σπάθα και ότι στηρίχθηκε σε αυτούς όταν ήρθε στην Ελλάδα.
Νομίζω ότι απονομιμοποιήσαμε και αποδομήσαμε την έκθεση της κυρίας Σπανού. Έχει πολλά κενά και λάθη. Εάν ενδιαφερόταν για το τόσο σοβαρό θέμα, δεν πρέπει να ξεχνάει ότι ο ενεργών και συλλέγων αποδεικτικό υλικό, πρέπει να κάνει το κάθε τι. Δεν περίμενα ποτέ ότι σε επιτροπή με δικαστές, αυτό το πράγμα θα ήταν έκθεση δικαστή.
Αφού υπάρχει διαφθορά του Σπάθα και ενεργεί διεφθαρμένα, γιατί δεν τον κατηγορεί η κυρία ερευνήτρια για δωροδοκία, με το άρθρο 21. Γιατί δεν τολμάει η έρευνα, να του βάλει το άρθρο που έχει τη λέξη διαφθορά. Έχει απάντηση; Θα την ακούσουμε στη δευτερολογία της. Αποδείξαμε εμείς στην ελαττωματική διαδικασία της έρευνας είμαστε αθώοι».
