Με κόσμο ο Ολυμπιακός κόντρα σε ΑΕΛ και Παναθηναϊκό, καθώς βρέθηκε ο… οδηγός που θα ανατρέψει την πρωτόδικη ποινή.
Με οδηγό το δεδικασμένο της απόφασης 268/2018 της Πειθαρχικής επιτροπής της ΕΠΟ για όσα είχαν συμβεί στο Παμπελοποννησιακό στάδιο Πατρών στον αγώνα κυπέλλου Παναχαϊκής-Ολυμπιακού, ΠΕΦΤΕΙ σε δεύτερο βαθμό η ποινή των δύο αγωνιστικών κεκλεισμένων των θυρών που επιβλήθηκε στον Ολυμπιακό από την πειθαρχική επιτροπή της Super League για τα επεισόδια στο περιθώριο της αναμέτρησης με τον ΠΑΟΚ την περασμένη Κυριακή.
Με βάση την πρωτόδικη απόφαση ο Ολυμπιακός θα υποχρεωθεί να παίξει δίχως κόσμο στις εντός έδρας αναμετρήσεις με ΑΕΛ και Παναθηναϊκό. Σε δεύτερο βαθμό ωστόσο είναι ξεκάθαρο πως θα υπάρξει ανατροπή που θα στηριχτεί σε ξεκάθαρες πρόσφατες αποφάσεις.
Οι δύο περιπτώσεις της Πάτρας και του Φαλήρου είναι πανομοιότυπες. Η ποινή κεκλεισμένων των θυρών επιβλήθηκε στον Ολυμπιακό γιατί στο Καραϊσκάκη υπήρξε τραυματισμός αστυνομικού με βάση τα όσα καταγράφηκαν στην έκθεση της αστυνομίας και αναφέρεται από τον παρατηρητή στην έκθεσή του ως ενημέρωση από τον υπεύθυνο της αστυνομίας.
Στην Πάτρα αντίστοιχα υπήρξε ισχυρισμός για τραυματισμό φιλάθλου, ο οποίος στηρίχτηκε στην μαρτυρία του γιατρού του αγώνα. Αυτή η μαρτυρία καταγράφηκε από τον παρατηρητή στην έκθεσή του.
Γιατί όμως και τότε παρά την…. απαίτηση των εξυγιαντών να τιμωρηθεί ο Ολυμπιακός με ποινή κεκλεισμένων των θυρών, αυτή περιορίστηκε σε πρόστιμο 60.000 ευρώ;
Στο σκεπτικό της απόφασης, αναφερόταν ότι:
«Ούτε από τις παρατηρήσεις του διαιτητή του αγώνα, ούτε από τις εκθέσεις του παρατηρητή του αγώνα προκύπτει ότι τα επεισόδια συνδέθηκαν με βιαιοπραγίες κατά προσώπων, δεδομένου ότι σε κανένα από τ’ αποδεικτικά μέσα δεν περιγράφονται περιστατικά παράνομων ενεργειών εκδηλούμενων με υλική δύναμη και με χρήση μέσων πρόσφορων να επιφέρουν κακοποίηση του σώματος κάποιου προσώπου(είτε αστυνομικού είτε φιλάθλου), η δε αναφορά του παρατηρητή περί της ύπαρξης τραυματισμού φιλάθλου, δεν μπορεί να ληφθεί υπ’ όψη από την επιτροπή αφού αφορά συμβάν που δεν υπέπεσε στην άμεση αντίληψή του».
Η αναφορά σε τραυματισμό στην έκθεση του παρατηρητή, στηριζόταν, στην Πάτρα στα όσα μετέφερε ο γιατρός του αγώνα, στο Φάληρο στα όσα μετέφερε εκπρόσωπος της αστυνομίας.
Κατά πόσο λαμβάνεται αυτό υπ’ όψιν για την ετυμηγορία της Πειθαρχικής Επιτροπής;
Ξεκάθαρα αναφέρεται ότι:
«Η Επιτροπή δύναται να λάβει υπ’ όψη της λοιπά αποδεικτικά μέσα(π.χ. την αναφορά της αστυνομίας), καθ’ ο μέρος ενισχύουν τα όσα ήδη έστω συνοπτικά, έχουν καταγραφεί από τους διαιτητές και τους παρατηρητές, αλλά δεν έχει εξουσία να λάβει υπ’ όψη της για τη στοιχειοθέτηση της κατηγορίας περιστατικά που δεν περιγράφονται καθόλου από τους διαιτητές και τους παρατηρητές και συγκροτούν το πραγματικό άλλων πειθαρχικών αδικημάτων, εφόσον ασκήθηκε ποινική δίωξη από την ίδια(την Επιτροπή) και όχι από τον υπεύθυνο άσκησης δίωξης πειθαρχικών αδικημάτων».
Στην απολογία τους για το ματς με τον ΠΑΟΚ, οι «ερυθρόλευκοι» ζήτησαν να τους επιβληθεί μόνο πρόστιμο, τονίζοντας ότι ο τραυματισμός του αστυνομικού αναφέρεται μόνο στην έκθεση της αστυνομίας, ενώ η αναφορά που κάνει ο παρατηρητής του αγώνα είναι επειδή του το μετέφερε ο αστυνομικός διευθυντής και όχι επειδή το είδε εκείνος με τα μάτια του. Ο δικηγόρος του Ολυμπιακού Γιάννης Χατζησαββάογλου, στήριξε τη νομική του σκέψη στο γεγονός ότι:
«Υπόψη λαμβάνονται μόνο το φύλλο αγώνος και η έκθεση του παρατηρητή. Η έκθεση της αστυνομίας λαμβάνεται υπόψη μόνο συμπληρωματικά. Όχι για ανταπόδειξη. Έρχεται μετά ο παρατηρητής και λέει ότι του είπε ο αστυνομικός διευθυντής για τον τραυματία αστυνομικό. Δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη κάτι που του είπε τρίτος. Πρέπει να το έχει αντιληφθεί ο ίδιος, με τις δικές του αισθήσεις».
Ο Ολυμπιακός είναι δεδομένο ότι θα στηρίξει την έφεσή του κατά την ακροαματική διαδικασία στο δεδικασμένο που δημιουργήθηκε από την απόφαση που ήδη έχει πάρει η ΕΠΟ για τραυματισμό που δεν γίνεται άμεσα αντιληπτός από τον διαιτητή, ή τον παρατηρητή αγώνα και θα δικαιωθεί.
