ΧΡΗΣΤΟΣ ΥΦΑΝΤΗΣ

Το καλοκαίρι που ο Γραμμένος νομιμοποίησε την ΕΕΑ και καταδίκασε τον ΠΑΟΚ

Ιβάν-Σαββίδης-Γραμμένος ΠΑΟΚ Ξάνθη ΕΕΑ

Ο Χρήστος Υφαντής εξιστορεί το χρονικό της διαγραφής του άρθρου 30 περί πολυϊδιοκτησίας και εξηγεί πώς ο «δικός μας» Γραμμένος εκχώρησε στην ΕΕΑ το αποκλειστικό δικαίωμα να δικάζει ανάλογες υποθέσεις και να έχει δεσμευτικό χαρακτήρα το πόρισμά της

Το καλοκαίρι του 2019, περί τα τέλη Ιουλίου, ο κ. Ευάγγελος Γραμμένος, «έντιμος, άξιος και ικανός» σύμφωνα με τον κ. Μελισσανίδη, συνελήφθη κλέπτων οπώρας. Επιχείρησε, εν μια νυκτί, να επισημοποιήσει, με διάταξη – πρόκληση στον Κανονισμό Αγώνων Ποδοσφαίρου (Κ.Α.Π.), μόνος αυτός σε ολόκληρο τον ποδοσφαιρικό πλανήτη την πολυϊδιοκτησία μεταξύ ομάδων.

Ο λόγος που το αποφάσισε έγινε γνωστός πριν λίγο καιρό και αφορούσε στην οικογένεια Σαββίδη.

Η απόπειρα σκέφθηκε από απόλυτη αποτυχία (Γραμμένος είναι αυτός), καθώς έγινε αντιληπτή τόσο από τον κ. Αυγενάκη (οι τοίχοι της ΕΠΟ έχουν να λένε για όσα άκουσε τότε ο κ. Γραμμένος), όσο και από τις διεθνείς ποδοσφαιρικές ομοσπονδίες (FIFA/UEFA), που με τη σειρά του έκραξαν δημοσίως την παρανοϊκή απόπειρα και την ακύρωσαν.

Τι έκανε τότε ο κ. Γραμμένος; Αντί να επαναφέρει στον Κ.Α.Π. την προηγούμενη διάταξη του άρθρου 30 για την πολυϊδιοκτησία, την εξαέρωσε. Την εξαφάνισε και στη θέση της υπάρχει στον ΚΑΠ η απλή αναφορά «Άρθρο 30 Πολυϊδιοκτησία Διαγράφτηκε». Ούτε αναρίθμηση άρθρων δεν έκανε…

Σε επίρρωση μάλιστα της παρανοϊκής επιλογής του οδήγησε την Εκτελεστική Επιτροπή της ΕΠΟ να αποφασίσει (και να δημοσιοποιήσει σε σχετική ανάρτηση στην επίσημη ιστοσελίδα της με ημερομηνία 31.07.2019 με τίτλο «Αποφάσεις Ε.Ε./ΕΠΟ») πως «απαλείφεται εν συνόλω από τον Κανονισμό Αγώνων Ποδοσφαίρου το άρθρο 30 που αφορά σε ζητήματα πολυϊδιοκτησίας Π.Α.Ε., δεδομένου ότι το θέμα άπτεται των αρμοδιοτήτων της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, ενώ υπάρχει σχετική ρητή διάταξη και στο Ν. 2725/1999».

Ο Γραμμένος «κρέμασε» τον ΠΑΟΚ

Έξι (και κάτι ψιλά) μήνες μετά η ΕΠΟ του κ. Γραμμένου δεν μπορεί να προσφέρει στον παραπαίοντα ΠΑΟΚ ούτε σχοινί για να κρεμαστεί. Το εκχώρησε κι αυτό στην Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού από την ώρα που επισήμως αναγνώρισε, με απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής, ότι τα θέματα πολυϊδιοκτησίας ΠΑΕ άπτονται των αρμοδιοτήτων της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, ενώ υπάρχει και ρητή διάταξη νόμου.

Η ίδια η ΕΠΟ, δηλαδή, έβαλε το κεφάλι της (παρέα με το κεφάλι του ΠΑΟΚ) στον πάγκο του χασάπη της ΕΕΑ και διαβίβασε στην Επιτροπή όλες τις αρμοδιότητες που η Ομοσπονδία διατηρούσε για τον εαυτό της τα προηγούμενα χρόνια, έστω και σε γενική μορφή.

Κυρίως, όμως, μεταβίβασε χωρίς να ζητήσει κανένα αντάλλαγμα και χωρίς σήμερα να μπορεί να προχωρήσει στην παραμικρή υπόμνηση, στην ΕΕΑ την πλήρη, την αποκλειστική αρμοδιότητα να εκδικάζει τις υποθέσεις πολυϊδιοκτησίας ΠΑΕ και να αποφασίζει δεσμευτικά για αυτές, χωρίς να δικαιούται το ποδόσφαιρο, στην αυτόνομη και ανεξάρτητη οργάνωση και λειτουργία του, να έχει τον παραμικρό λόγο στα θέματα αυτά.

Η ΕΠΟ στην ουσία παρέδωσε στην ΕΕΑ την απόλυτη αρμοδιότητα να αποφασίζει και να δεσμεύει απολύτως τα ποδοσφαιρικά πειθαρχικά όργανα με τα πορίσματα που εκδίδει, αφήνοντας σε αυτά απλώς την χαμαλοδουλειά να ανακοινώνουν τις ποινές, χωρίς να μπορούν επ’ ουδενί να μπουν στην ουσία των υποθέσεων.

Εκ νέου εκδίκαση της υπόθεσης πολυϊδιοκτησίας (στην ουσία πρόκειται για έλεγχο και κυριαρχική επιρροή) ΠΑΟΚ και Ξάνθης, με βάση όσα η ίδια η ΕΠΟ αποφάσισε το καλοκαίρι, δεν μπορεί να υπάρξει για τους παρακάτω λόγους:

Πουθενά στον πλανήτη δεν προβλέπεται εκδίκαση μιας υπόθεσης στον ίδιο βαθμό από δύο διαφορετικά δικαστικά όργανα, σε κανένα μέρος του κόσμου μια δικαστική απόφαση ανεξάρτητης αρχής που έχει συσταθεί με νόμο δεν μπορεί να εκδικαστεί και από πειθαρχικό όργανο σωματείου του ιδιωτικού δικαίου (ΕΠΟ και Super league) και πουθενά στο παγκόσμιο δίκαιο δεν μπορεί δικαστικό όργανο Ομοσπονδίας ή Λίγκας να δικάσει υπόθεση παράβασης κανονισμού χωρίς να υπάρχει κανονισμός ή σχετική διάταξη.

Πέραν των προβλέψεων του ν. 2725/1999, δηλαδή, ο δεσμευτικός χαρακτήρας του πορίσματος της ΕΕΑ και οι από αυτόν απορρέουσες ποινές «παίζουν χωρίς αντίπαλο», αποτελούν την μόνη ορθή και νομικά αποδεκτή διαδικασία και όσα επιχειρήθηκε να υποστηριχτούν, ακόμη και από υπουργικά χείλη, είναι απλώς αστειότητες, επειδή η ίδια η ΕΠΟ απαρνήθηκε την εξουσία της.

Ελάτε στη θέση του πειθαρχικού οργάνου της Super League που θα δικάσει σε πρώτο βαθμό την υπόθεση. Που να κρατηθεί, από πού να αντλήσει αρμοδιότητα και νομική/κανονιστική βάση για να εισέλθει στην ουσία και να αποφασίσει σχετικά; Πουθενά δεν έχει να ακουμπήσει. Την πλευρά του νόμου την κάλυψε η ΕΕΑ. Ποδοσφαιρική πλευρά δεν υπάρχει, τη διέγραψε το καλοκαίρι η ΕΠΟ.

Τι του μένει; Να ανακοινώσει την προβλεπόμενη ποδοσφαιρικά ποινή «για περιπτώσεις βαρείας παράβασης του άρθρου 69 του ν. 2725/1999» και να οδηγήσει στον υποβιβασμό τον ΠΑΟΚ και την Ξάνθη.

Click to comment

Leave a Reply

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται.

To Top